歡迎訪問青海公司律師網,我們有專業律師團隊為您服務! 服務熱線:0971-6253773 / 18997176807
青海致琨律師事務所

浙江20选5明天开奖号: 合同變更和承擔違約責任違反的合同義務不同;變更權適用除斥期間而不是訴訟時效

青海公司律師網  發布于:  2015-04-22 12:25:04    瀏覽:3052 次

浙江20选5奖金表 www.newck.icu 案例:北京華源京都房地產開發有限公司等與北京城鄉建設集團有限責任公司等股權轉讓合同糾紛上訴案


【核心問題】


合同變更和承擔違約責任違反的合同義務不同 變更權適用除斥期間而不是訴訟時效


點評要旨


訂立合同時的欺詐行為是合同變更的一種情形,而違約行為是承擔違約責任的條件,合同變更和承擔違約責任兩種法律后果的差別在于前者是違反了先合同義務即誠實信用的義務,后者是違反了后合同義務即履行合同的義務。因此判斷違反了何種義務是承擔相應責任的前提。兩者義務的最顯著差別在于產生的時間不同。先合同義務產生在訂立合同的過程中;后合同義務產生于合同有效成立后。變更權是一種實體權利,但其行使受到時間的限制,它適用的是除斥期間而不是訴訟時效。


基本案情[1]


上訴人北京華源京都房地產開發有限公司(以下簡稱華源京都公司)、上訴人北京華源亞太新型復合材料有限公司(以下簡稱華源亞太公司)因與被上訴人北京城鄉建設集團有限責任公司(以下簡稱城鄉集團)、被上訴人北京海欣方舟房地產開發有限公司(以下簡稱海欣方舟公司)股權轉讓合同糾紛一案,一審法院查明如下事實:


2002年11月26日,城鄉集團(甲方)和海欣方舟公司(乙方)作為轉讓方,華源京都公司(丙方)和華源亞太公司(丁方)作為受讓方,在北京簽訂《承債式股權轉讓協議書》。該協議約定:北京博宏房地產開發有限公司(以下簡稱博宏公司)股東現為甲方與乙方。轉讓內容和標的為博宏公司100%股權,含博宏公司現獨家擁有的北沙灘住宅項目的開發權和所有權益。該項目已取得北京市計劃委員會及北京市建設委員會(以下簡稱建委)的立項批復和北京市規劃委員會(以下簡稱市規委)“審定設計方案通知書”。轉讓方原初始股權1000萬元,其中甲方持有80%的股權,計800萬元,乙方持有20%的股權,計200萬元。此次承債式股權轉讓,受讓方承債金額、轉讓方初始股權轉讓金額、轉讓方股權權益三項之和等于受讓方支付總金額1.4億元,其中尾款800萬元受讓方應于2003年6月30日支付。受讓方通過變更股東后的博宏公司向轉讓方支付總金額尾款800萬元,在雙方簽約后至2003年6月30日前,如未發生股東變更前博宏公司開發經營北沙灘項目期間存在的涉及到博宏公司和北沙灘住宅小區項目民事糾紛及債務、訴訟、仲裁等事項致使該項目不能正??⒕蠐跋觳┖旯救ㄒ嫻?,受讓方在2003年7月1日一次性將該款給付轉讓方指定的收款單位城鄉集團房地產開發中心。轉讓方保證北沙灘住宅小區項目開發權為博宏公司獨家合法擁有,地上建筑面積等技術數據以轉讓方提供的市規委“審定設計方案通知書”上的批復為依據。轉讓方取得工商行政管理部門核發變更后的企業法人營業執照及收到共管賬號中1億元整之后1個工作日內向受讓方移交全部文件資料的正本。轉讓方保證向受讓方提供的所有關于北沙灘住宅小區項目凡申報和批準涉及的政府職能部門及相關單位的文件資料是真實合法有效的,受讓方接受后能實際使用、執行和操作,能夠繼續開發經營北沙灘住宅小區項目。受讓各方有權受讓公司股權,受讓各方受讓的北沙灘住宅小區項目為現狀受讓。受讓方在本協議生效后,無任何理由單方解除本協議;該承債式股權轉讓協議書還附有八個附件。


上述協議及附件簽訂后,華源京都公司和華源亞太公司先后支付了轉讓款1.35億元(含尾款300萬元),城鄉集團、海欣方舟公司向華源京都公司和華源亞太公司交付了協議書附件所列的各類項目文件資料的復印件,其中包括2002規審字0360號“審定設計方案通知書”、《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》等文件,并于2002年11月辦理了股權及股東工商變更登記手續。


另查明,在2001年1月29日博宏公司向北京市公安局消防局(以下簡稱市消防局)遞交的《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》中,博宏公司申請將原北京市建筑規劃總圖中預設地區消防站的建址地轉移,并按市消防局的要求,劃出足以建設不少于2000平方米消防站的一塊臨街用地供其使用。此外,為保證消防車的執行任務速度,該消防站在博宏公司用地范圍內將臨道路紅線建設。市消防局基建辦公室于2002年2月1日在該請示報告上批復:“同意博宏房地產公司意見?!?2003年9月11日,變更股東后的博宏公司與市消防局簽訂協議。該份協議中約定:雙方確認臨街消防預留地面積約1200平方米,具體位置范圍雙方在總平面圖中蓋章確認;博宏公司承諾根據市消防局的要求負責設計及建設不低于2200平方米符合國家標準的消防站。


華源京都公司與華源亞太公司認為在實際接手北沙灘項目后,發現城鄉集團與海欣方舟公司移交的市消防局基建辦公室關于消防站建設的意見在執行中被市消防局否定,否定原批示的合法性,要求華源京都公司、華源亞太公司與之重新訂立消防協議,不僅造成其工期延誤一年之久,同時加大了開發成本約1500萬元,城鄉集團、海欣方舟公司提交的市消防局基建辦公室的文件是不能實際使用、執行和操作的,不符合雙方交易時所依據的交易條件,請求法院變更原交易條件下確認的轉讓金額,在扣除擴大的成本1500萬元后,重新確認轉讓金額。


一審法院認為,《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》、 “審定設計方案通知書”在城鄉集團、海欣方舟公司與華源京都公司、華源亞太公司簽訂《承債式股權轉讓協議書》時即已存在,并向華源京都公司、華源亞太公司移交了復印件,雙方均確認了上述文件的真實性。在《承債式股權轉讓協議書》第七條(7.4)、第八條(8.2)約定為現狀受讓。城鄉集團及海欣方舟公司移交的批文為階段性的文件,并非最終的批文。受讓方是在完全了解當時北沙灘住宅項目進展狀況的情況下簽訂股份轉讓合同的,雖然市消防局變更了對預設地區消防站的處理意見,由預留消防站的用地變為出資金建設一座消防站,但市消防局作出的變更意見是在雙方簽訂股權轉讓合同之后發生的,不存在《中華人民共和國合同法》第五十四條規定的因重大誤解、顯失公平、一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的情形,故一審法院認為,華源京都公司及華源亞太公司的訴訟請求不符合法律規定,應予駁回。且華源京都公司、華源亞太公司受讓博宏公司后,于2003年9月11日即與市消防局簽訂協議,要承擔建設消防站的義務,此時華源京都公司、華源亞太公司所稱的變更事由已經發生,自2003年9月至其起訴時止,已超過一年的除斥期間,故華源京都公司、華源亞太公司請求變更合同條款的訴訟請求一審法院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《中華人民共和國合同法》第八條、第五十五條第(一)項的規定,判決:駁回華源京都公司、華源亞太公司的訴訟請求。


上訴人華源京都公司、上訴人華源亞太公司不服一審法院的上述判決,向法院提起上訴,其主要理由為:1.一審法院認定華源京都公司、華源亞太公司接收城鄉集團、海欣方舟公司提交的文件復印件是真實的認定是錯誤的?;淳┒脊?、華源亞太公司并未見過該文件的原件(移交手續記載原件交建委),在操作房地產項目過程中,曾與建委聯系但其予以否認。在城鄉集團、海欣方舟公司不能提供該文件原件的情況下,華源京都公司、華源亞太公司與市消防局簽訂了協議書。問題的實質是該文件不僅沒有原件,而且復印件的印章亦模糊不清且市消防局基建辦公室印章是不對外的。市消防局亦沒有認可曾出具此文件。2.2006年9月7日市消防局文件明確否認《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》是華源京都公司、華源亞太公司除斥期間的開始。因本案撤銷事由是否成立的條件取決于對政府文件的真實合法性的確認,因此,2006年9月7日市消防局文件確認此事實是成立的時間點,在此之前,華源京都公司、華源亞太公司是沒有證據的。在此之后,華源京都公司、華源亞太公司有權要求城鄉集團、海欣方舟公司變更交易條件,扣除華源京都公司、華源亞太公司為此多支出的成本。綜上,請求:1.撤銷一審法院判決。2.變更原合同轉讓價格,扣除1500萬元擴大成本后確認新的轉讓價格。


法院另查明:《承債式股權轉讓協議書》附件八序號11顯示檔案名稱《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》,其備注顯示原件就一份,已送市建委。上述附件八(一)、附件八(二)中全部復印件文本與原始文本一致,是復印后的統一文本。


法院確認華源京都公司、華源亞太公司提交的市消防局于2006年9月7日出具的說明文件的真實性,市消防局的說明文件載明:關于博宏公司開發建設的大屯路4號院住宅小區內消防站建設適宜(原文),我局不認可博宏公司2001年1月29日《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》內容及批示意見。2003年9月11日,博宏公司重新向我局提交了報告,并與我局正式簽訂了相關協議。我局僅認可此《協議》內容。


法院認為,上訴人華源京都公司、華源亞太公司要求被上訴人城鄉集團、海欣方舟公司承擔責任的前提是被上訴人城鄉集團提供的市消防局基建辦公室的文件是否不符各方交易時所依據的交易條件,被上訴人城鄉集團是否存在違約行為。依照《承債式股權轉讓協議書》第7.15條約定:轉讓方保證向受讓方提供的所有關于北沙灘住宅小區項目凡申報和批準涉及的政府職能部門及相關單位的文件資料是真實合法有效的,受讓方接受后能實際使用、執行和操作,能夠繼續開發經營北沙灘住宅小區項目。市消防局的說明文件明確表明市消防局并不認可博宏公司2001年1月29日《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》內容及批示意見。因此,城鄉集團依據《承債式股權轉讓協議書》向華源京都公司、華源亞太公司提供的《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》不屬于股權轉讓合同約定的“受讓方接受后能實際使用、執行和操作”的情形,當屬城鄉集團違反合同約定的行為。上訴人華源京都公司、華源亞太公司有權就此提起訴訟請求救濟。上訴人華源京都公司、華源亞太公司與被上訴人城鄉集團在庭審中均明確表述各方就股權轉讓款尾款的給付事宜一直進行磋商,因此,一審法院以上訴人華源京都公司、華源亞太公司2003年9月11日與市消防局簽訂協議的時間作為時效起算點駁回其請求的判理不當,應予糾正。本案上訴人華源京都公司、華源亞太公司的權利行使在法律規定的時效期間內,應當予以?;?;上訴人華源京都公司、華源亞太公司以被上訴人城鄉集團違約致使其交易成本擴大為由請求變更股權轉讓價款,其主張違約的法律事實對應的法律請求應當是違約損害賠償,而非變更合同價款,主張的法律事實與法律請求缺乏法律上的邏輯聯系。綜上,判決如下:駁回上訴,維持原判。


專家點評


本案涉及兩個焦點問題:


一、 關于行使變更權還是請求違約責任


變更權和違約責任的請求前提條件分別是違反了先合同義務和后合同義務。具體到本案關鍵在于認定北京城鄉建設集團和海欣方舟提供項目相關文件資料,后導致華源京都房地產、華源亞太與消防站重新訂協議從而產生損失的相關事實的性質認定。


首先關于事實認定。筆者認為,城鄉集團、海欣方舟在訂立合同時提供的《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》以及同意的批復雖表面上是真實的,但后被市消防局否定,否定原批示的合法性。且市消防局的說明文件載明:不認可博宏公司2001年1月29日《關于預設地區消防站移址建設的請示報告》內容及批示意見。僅認可2003年9月11日博宏公司重新提交報告后并與我局正式簽訂的相關協議的內容。由此可見,訂立合同時提交的相關報告和批復由于城鄉集團和海欣方舟的過錯導致其效力被否定從而不具真實性。


其次關于違反義務的性質的認定。城鄉集團、海欣方舟與華源京都、華源亞太簽訂股權轉讓協議時約定:轉讓方保證相關文件資料是真實合法有效的,受讓方接受后能實際使用、執行和操作,能夠繼續開發經營北沙灘住宅小區項目。這是一種先合同義務,因為這是合同成立之前已經存在的,是交易的條件。因此,相關資料不真實違反的是先合同義務即轉讓方由于欺詐導致受讓方享有變更